.png "English"){kind=small}
Como bien dice Octavio, se discutió mucho sobre el tema y reitera algunos de mis conceptos (por el momento sin el maltrato del Sr. Castellanos, pero ojo que lo invite para que se incorpore al grupo).
A mi entender es muy importante y productivo entrenar "como un todo”, pero primero y principal, tenemos que tener los objetivos claros, ¿A qué apuntamos? ¿Fútbol social o competitivo? ¿Fútbol en colegios o en clubes? ¿Fútbol de primera o de pre-infantiles que recién se inician? Luego de diagnosticar, ahí si podremos realizar un planificación acorde. Reitero, es muy bueno entrenar como un todo, pero (hablando de fútbol profesional) hoy se reintegra "PUYOL" de una larga inactividad por lesión. ¿Este jugador, necesita una preparación física especial? ¿Puede jugar al mismo ritmo que lo hacia los meses anteriores antes de lesionarse? si es así, ¿Perjudicará al equipo su falta de estado físico?, etc., etc. Mi respuesta es que aquí hay que hacer mayor hincapié en la PREPARACIÓN FÍSICA y de esta forma ya salgo de la Periodización Táctica propiamente dicha.
Si veo que mi equipo crea muchas situaciones de gol y falla permanentemente en la definición. ¿No tendría que trabajar Definición, Remate, Cabeceo? Para de esta manera, al tener la TÉCNICA adecuada, poder transferirla y sacar mayor provecho a la Fracción de Juego de la culminación de las jugadas (definición)?
Fútbol Pre-Infantil: Si hay chicos que no saben hacer un pase, ¿Podrán aprender solo jugando? o ¿hay que explicar lo que es un pase?
Si tengo chicos que nunca jugaron y no saben las reglas, ¿no se las tendré que enseñar antes? ¿Se las tengo o no que explicar? ¿Solo jugando sabrán las reglas? Un mínimo de táctica no hay que darles para mejorar el juego y tengan mayor orden? Si juegan chicos dotados técnica y físicamente con otros de características opuestas, estos otros, podrán aprender, progresar, divertirse. Al nunca poder tocar el balón? O por lo contrario se verán frustrados y con deseo de abandonar la práctica de este juego?
CONCLUSIÓN: Estoy convencido de que se tienen que enseñar por separado (Técnica, Táctica, Prep. Física, Psicológica) para luego ir uniéndolas y llegar a un todo y cuando las necesidades así lo requieran volver a entrenar lo que se necesite por separado.
El entrenamiento Integral sirve y es muy bueno, pero se basa en los 4 pilares antes mencionados.
De Oliveira Fernando Daniel
De acuerdo Fernando.
El asunto de la PT, que recuerde o haya leído, nadie ha podido explicar de manera simple y llana, como se estructura de manera práctica toda esta filosofía, teoría, modelo o como que iran llamarlo.
En lo personal, estuve leyendo un libro sobre el tema, desgraciadamente solo soporte leer medio libro, mi cerebro se sobre calentó, mi paciencia estaba por explotar y decidí contra mi costumbre, dejar de leerlo, solo me había pasado esto con otro libro, en fin.
Mi conclusión fue que si a ese libro le quitaban las primeras 35 páginas, no pasaba nada, lo siguiente en realidad, por más que quise interpretar o traducir de manera práctica esos conocimientos, no le encontré ni pies ni cabeza. La globalización de lo especifico, la especificidad de lo general, la individualidad del conjunto y frases por el estilo, por poco me ocasionan que mis dos neuronas hicieran corto circuito.
Solicite que enviaran algún modelo de entrenamiento con practicas concretas, para poder analizarlo con más detalle, pero la respuesta que hubo fue que no hubo respuesta. Mas sin embargo, si alguien comprende este modelo y puede aterrizarlo con ejemplos prácticos, adelante! Si yo no la entiendo, no quiere decir que no sea una maravilla, pero me gustaría una explicación más razonable.
Por lo pronto, no ha habido una justificación contundente en contra del modelo analítico y es normal, pues se pierde de vista que antes de poder correr, hay que saber caminar o lo que es lo mismo: Nadie puede realizar una actividad especializada de la noche a la mañana de manera aceptable. ¿Usted podría subirse en un Formula 1 hoy y correr en una competencia de ese tipo mañana?.
Pero si comprendemos el adiestramiento en dos momentos: Desarrollo de habilidades individuales por un lado y juego de conjunto por el otro, entonces estaríamos avanzando de manera sistemática hacia una especialización para este deporte.
Supongamos que empleamos un 70% de dos horas de la sesión, a desarrollar las habilidades individuales y el 30% al juego de conjunto, como sería el caso de los principiantes y conforme avancen en sus habilidades individuales, estos porcentajes comienzan a invertirse, la metodología indica que los resultados serian los buscados.
Hasta aquí solo he mencionado generalidades, ambigüedades y a la distancia parecerían buenos deseos, mas sin embargo el tema es amplio y podríamos empezar a desglosarlo de manera calmada en otra ocasión.
Jesús Cavazos
Jesús.
Sin afán de hacer polémica, esto de los métodos de entrenamiento y demás son un tema no entendido cuando tenemos muy cuadrado lo que queremos hacer. Son escuelas o tendencias y según nuestra formación, vivencia o simple gusto nos decidimos por una.
Veo que Castellanos en los temas que parten del método integral, y es porque tú has desarrollado todo un esquema desde el método analítico.
Es como la educación escolar. En México siempre se tenía el método tradicional de enseñanza, hasta que empezaron a aparecer modelos como el Montessori con el aprendizaje significativo mediante la exploración y vivencia diaria. Como semejanza, el método analítico es como el modelo tradicional: memorizar, repetir, hasta lograr el aprendizaje. El otro habla más de experimentar, vivirlo, descubrirlo.
¿Quieres ejercicios de método integral o cualquier otro tema donde se involucren todos los elementos del fútbol? Para mi es sencillo: un ejercicio donde en ningún momento haya filas, o chicos formados para hacer algo: todo es juego, con oponentes, objetivos (goles) y reglas, justo como el partido.
Víctor Alvarado
Mi estimado Víctor
Muy interesante tu punto de vista y comentarios. Fíjate que hay un modelo, método, manera de adquirir conocimientos que se aplico más de trescientos años antes de Cristo conocido como la Mayéutica, ya sabemos quién es su fundador. Sin embargo, este método, es solamente para las cosas cotidianas y no para llegar a aprender cosas desconocidas.
Si yo cuestiono alguna acción, por ejemplo: Que se aplauda un disparo a la portería que pasa 5 metros encima del travesaño, no estoy criticando, simplemente tratando de que quien la lee, determine si esta acción es o no correcta o adecuada. Cada quien llegara a una conclusión, pero solamente si debo de seguir aplaudiendo o no. Sin embargo, mil gentes dirán que es incorrecto, pero no habrán de encontrar la manera de corregir este error, a menos que, cuenten con conocimientos un poco más profundos de las cuestiones que lo afectan y posteriormente encontrar la manera de corregirlo.
Vamos a suponer lo siguiente: Si yo le pidiera a mil entrenadores que:
Me expliquen porque el balón va por encima del travesaño.
Me expliquen cual sería la técnica adecuada para que no suceda este error, porque negar que es un error, paradójicamente, sería un error.
También que me dijeran cuantas veces necesitaría un jugador patear el balón para "aprender" por si mismo, la manera correcta de ejecutarlo. Si sería correcto, que el jugador ejecute acciones que no sabe ejecutar, supongamos hacer cambios de juego de 40 metros, disparar desde 30 metros de la portería, ejecutar una chilena, etc.
No estoy en contra del método integrado, solo que le veo muchos inconvenientes que no han sabido resolver, porque es utilizar el método autodidacta de ensayo y error, el cual sabemos de antemano que es muy lento, pesado y los resultados casi nunca se dan. Mas sin embargo, si alguien está a favor de adiestrar de esta manera, pues está bien, solo me limito a señalar algunos puntos que considero no son eficientes. Cada quien mata las cucarachas a su manera, o no?
P.D. Dicen que si dos socios, piensan igual, trabajan igual, tienen las mismas creencias, toman las mismas decisiones, tienen los mismos conocimientos, entonces uno de ellos no es necesario.
Jesús Cavazos
Interesante y educada contraposición, amigos Víctor y Jesús. Muy buena la frase e idea de "Si dos socios piensan lo mismo, etc.etc.etc."
Víctor, yo estoy más con Jesús en esta cuestión, pero entiendo tus razones. De todos modos, te diría:
1) Soy un "analítico" que usa mucho, siempre, partidillos en los entrenamientos. Siempre. ¿Conoces un mejor entrenamiento integrado que los partidos?....Pues te aseguro que muchos de los que nos consideramos “analíticos" preponderantemente (que no exclusivamente) gustamos de jugar partidillos. Precisamente es entre los "integralistas" donde encuentro más resistencia a usar los partidillos en los entrenamientos. ¿Paradoja?
2) Los ejercicios competitivos son muy entretenidos y estimulantes. Sí. Pero....cuando hablamos de aprendizaje tenemos chicos que deben mejorar o incluso iniciar una técnica dada.
Y yo te digo:
-El peor enemigo de la fluencia técnica es el nerviosismo y la inseguridad.
-El enfrentamiento directo produce tensión.
-La tensión reduce la fluidez y armonía gestual.
- Por tanto, los ejercicios de oposición o enfrentamiento directo, realísticos todo lo que tú quieras, PRODUCEN TENSIÓN en el menos apto, y, consecuentemente, dificultan el aprendizaje. Con ese tipo de ejercicios mejora el que ya ES BUENO, pero podemos estancar al que es menos bueno, o sea, al que necesita realmente mejorar. Y el cometido de un entrenador de base es que TODOS MEJOREN, no sólo los que ya son buenos.
Bueno, las repeticiones son necesarias para el aprendizaje y consolidación, sea cual sea la metodología. Por ahí no hay discusión.
Y no solo estamos hablando de Técnica, sino también de Táctica y de Desarrollo de la Preparación Física.
Por supuesto que lo que varía es la forma de realizarlas, y ahí está la discusión, Víctor.
Unos pensamos que ya con los partidillos y tareas por grupos hay más que sobrado trabajo "realístico-integrado" y que hay que completarlo -en diferente medida- con trabajos analíticos.
Otros piensan que, independientemente de las tareas de partidos y grupos, la manera de enseñar la Técnica es por medio de ejercicios globales.Bueno. Pero no nos convence.
Porque, una vez más: los "analíticos" gustamos de hacer todo tipo de partidillos (condicionados o no), y defendemos estas tareas INTEGRADAS por antonomasia, no hay ninguna tarea mejor. Pero creemos en las tareas desmenuzadas, también. Te diría más: palpo en los "analíticos" una sana pragmaticidad, un sano eclecticismo, en el sentido de que hacemos "de todo". Por el contrario, creo percibir cierto fundamentalismo "integralista".Parece que solo hay que hacer esas tareas y que, ademas, los que no comulgamos con ello somos un tanto "paleolíticos". No lo digo por ti, Víctor, pero en general aprecio y ese "menosprecio", valga la redundancia.
El tema pasa por qué primero hay que reconocer y entender las dos tendencias, y luego tú como individuo, establecer el trabajo bajo tus conceptos.
Creo que nadie o pocos, hacen un trabajo completamente analítico o viceversa. Creo que hacemos algo mixto, con acentuaciones o predominantemente sobre una forma
El método global, presupone algunas ventajas que considero convenientes, y que vertiré en un tema, con algunos ejemplos de ejercicios ilustrados. Al final, ya la teoría la hemos abordado una y otra vez.
Víctor Alvarado
Efectivamente, la cuestión viene siendo que se aplican trabajos analíticos y trabajos globales, tanto en iniciación como en profesionales. Y lo mismo en futbol que en cualquier actividad. Los análisis se usan para aislar detalles, comprender el funcionamiento, y para mejoras puntuales o introducciones. Nada nuevo bajo el sol.
Pero si es que las tan citadas "situaciones de juego" son más viejas que andar a pie.
Las propugnaban Zubeldia y Argentino Geronazzo hace ya más de cuarenta años.
De nuevo lo digo: todo tiene su aplicación, jugando con las dosis y los momentos, tanto en el aprendizaje como en la consolidación.
Lo que a algunos nos repatea es que aparezcan iluminados presentando los métodos integrados como la panacea que todo lo cura y la señal de modernidad, y de paso calificar a los "analíticos" como seres antediluvianos.
Muchos de los nuevos profetas integralistas son gente de buena fe, pero quizá muy joven.
Otros, son oportunistas que dicen traer un nuevo evangelio para hacerse un huequito. Porque está claro que si defiendo lo mismo que los anteriores, me queda esperar a que me den la alternativa. Si presento una "nueva mercancía", tengo más posibilidades de que me den chance un poquito antes....tampoco nada nuevo bajo el sol.
Juan Salvadores
RECOPILACION FUTBOL FORMATIVO
